|
2010-05-17 :
En Diputados se debate la Ley de Ordenamiento Territorial de Bosques Nativos
Uno de los temas que encendió el debate en la última sesión de Diputados fue el referido a la Ley de Bosques que se encuentra en análisis en la comisión de ecología. Desde el sector del radicalismo se solicitó que se trate el proyecto y eso desencadenó en un acalorado debate. Sobretablas.com refleja las discusiones en el recinto.
Hector López: para solicitar la preferencia para la próxima sesión del Expediente 5027 que se trata del ordenamiento territorial de los bosques nativos. Y creo sinceramente, o creemos que ésta es una Ley más que importante para la provincia de Corrientes y que no podemos seguir dilatando el tratamiento de la misma. Creo que hay importantes inversiones paralizadas y que generalmente, y esto provoca una gran inseguridad jurídica para la producción. Y seguramente en el Recinto y con otro despacho podemos exponer nuestras diferencias, pero sinceramente creo que éste tema debe tratarse.
Por ahí no podemos lamentarnos por los índices de pobreza y de desocupación. Y no dar tratamiento a una ley tan importante como esta y sinceramente creo que, vamos a perjudicar fundamentalmente la posibilidad de crecimiento productivo de la provincia de Corrientes. Pero sinceramente creo que la Dirección de Recursos Forestales ha hecho un excelente trabajo, fundamentalmente porque mantuvo un criterio de equilibrio entre la protección del ambiente y el impulso de la producción, fundamentalmente por eso.
Pero además y para terminar quiero decirles que la provincia de corrientes por lejos debe ser la provincia que mas áreas protegidas tiene en esta parte del país y o si no sería bueno saber que áreas protegidas tiene Santa Fe, Entre Ríos, Chaco, Misiones y Formosa, nada más SR Presidente.
Cassani: gracias SR Diputado, antes de someter esta moción a votación, están anotados para hacer uso de la palabra la SRA Diputada FAGETTI Y LA SRA PACAYUT, no sé quien quiere hacer uso de la palabra primero. Tiene la palabra la SRA DIPUTADA IRMA PACAYUT.
Pacayut: sí SR Presidente, simplemente para aclarar, porque acá parece que la comisión de ecología está durmiendo el expediente. YO creo que valen exactamente los mismos argumentos que esgrimió el diputado Aguirre, para pedir preferencia dentro de 3 sesiones del tratamiento de la ley del 82 % móvil. La comisión de ecología no se opone al tratamiento, está trabajando y tal es así que el ministro de la producción es la segunda vez que nos visita, hoy a las 5 de la tarde por pedido expreso de él, la comisión no se opone al tratamiento de la ley, no se opone a la categorización y el trabajo que ha hecho recursos forestales, ha encontrado algunos detalles que hacen que le hayamos acercado al ministro algunas propuestas para consensuar. Uno para mi fundamental es que en el articulo 12 por ejemplo se está hablando que aprobamos una ley de ordenamiento, un proyecto de ordenamiento de bosques nativos y no consta el documento anexo, es decir que estamos aprobando una cartografía que no tiene fundamento, me parece que esto es de vital importancia, no es una cuestión formal es una cuestión de fondo.
El segundo artículo que proponemos modificar si podría tomarse como una cuestión formal, porque lo único que estamos pidiendo sería adjuntar como anexo 2 en el proyecto al cartografía de 1 en 500 mil, reflejando en toda la provincia cuales son las 3 categorías de bosques nativos que tiene la provincia en porcentajes, y en como lo definió recursos forestales , simplemente como una manera de facilitar a la población y de hacer mas transparentes los actos de esta legislatura y de este gobierno, en donde cualquier ciudadano pueda visualizar en un plano que no tiene mayor tamaño que el que está detrás de UD SR Presidente, visualizar cual es el porcentaje, que predios, que zonas, son las que padecen de afectación, de una manera mucho más accesible de la que tenemos hoy ya que lamentablemente no todos tenemos el sistema, el software con el que se realizado el trabajo de recursos forestales. Y no es que este reclamando el uso de este software sino que digo que no es un software de uso frecuente.
Si plantemos la problemática en cuanto a las diferencias de bosques rivereños, en los otros dos puntos el ministro estuvo de acuerdo y reconoció que son cuestiones aceptables y en otro punto tenemos diferencia de opinión, pero por supuesto a eso corresponde analizarlo en comisión. Todo esto me parece Presidente que no hace a la cuestión ya que no teníamos que estar hablando de la ley de bosques, pero lamentablemente parece que nos están tomando como que estamos jugando con el expediente y yo no estoy acostumbrada a jugar con nada, tomo muy enserio el lugar que me dio la ciudadanía y en ese sentido voy a seguir manteniendo mis opiniones y me parecen que valen, vuelvo a recalcar, el pedido de Aguirre para la preferencia de 3 semanas como en el proyecto anterior y esperar las 3 semanas, esperando la respuesta del SR Ministro que después de la reunión con la comisión de ecología quedo en acercarnos la opinión, así que me parece que se puede tomar la misma consideración.
Cassani: gracias DRA Diputada, tiene la palabra la SRA FAGETTI.
Fagetti: gracias SR Presidente, permiso porque no me puedo manejar mucho acá, así que voy a poner los expedientes acá (apoyando la pila de expedientes sobre la mesa del cuerpo de taquígrafos). Ese es el expediente de ordenamiento territorial de bosques nativos.
Sinceramente por una parte la cámara esta en todo su derecho, el diputado LOPEZ está en todo su derecho de pedir la preferencia para este tema como para cualquier otro y la cámara esta en todo su derecho de votarlo. Lo que me llama poderosamente la atención SR Presidente, es que, como lo señalo la diputada PACAYUT, estamos trabajando con el SR Ministro de la producción, o sea estoy hablando con el Ministro del área al cual le compete este tema. Hemos trabajado el día viernes durante 3 horas, hemos trabajado hoy desde las 5 de la tarde, no me fije la hora a la que se fue pero estuvimos bastante tiempo también. Hemos logrado tener un dialogo muy fecundo con el ministro de la producción en este tema, le hemos transmitido el día viernes al SR Ministro.
Y todo esto tenía que ver con todo lo que anunciamos y lo dijimos en un montón de oportunidades que la metodología de trabajo que nos habíamos fijado para este expediente que no tiene que ver solamente su voluminosidad, sino la complejidad y la especialidad de las cuestiones que allí se tratan, que por supuesto no son de conocimiento de todos los SRES Diputados.
Habíamos dicho en un comienzo, en primer lugar, en la primer reunión que tuvimos con el ING MESTRE, director de recursos forestales, habíamos convenido con la comisión de producción y los miembros que estuvieron presentes, que como el expediente estaba en las dos comisiones, tratáramos de hacer reuniones conjuntas.
Ya como primera medida nos encontramos con que a la semana de haber empezado las reuniones, los miembros de la comisión de producción se reunieron sin habernos invitado a la comisión de ecología cosa que me pareció una falta de consideración, porque no era lo que habíamos acordado. Se reunieron y decidieron sacar el despacho favorable tal como había venido el texto del senado.
No obstante la comisión de ecología continuo con el programa de trabajo que se había fijado, y cuando digo comisión de ecología, digo toda la comisión de ecología. En estos estuvimos todos de acuerdos y o sino, cualquiera de los miembros aquí presentes, salvo el diputado QUETGLAS, que tengo entendido por razones de salud no se encuentra presente, me pueden desmentir.
Ese programa de trabajo fue, Reunirnos con las entidades científicas, técnicas, que por pedido o por convenios con el ministerio de la producción hayan trabajado en el proceso de ordenamiento territorial de los bosques nativos. O sea no invitamos a Juan de los Palotes, ni al primero que pasaba por la calle, invitamos a los que recursos forestales había citado para la realización del trabajo y eso esta certificado en el expediente .
Esto es INTA, SECOAL, UNNE, gabinete de investigación antropológicas, parques nacionales, y yo le pediría que mire las fojas para que me diga si nosotros invitamos a alguna persona fuera de estas instituciones que han sido las encargadas de dicho trabajo, porque r4ecursos forestales trabajo con ellos .
Las únicas personas de afuera que invitamos, son los sectores directamente involucrados, o los sectores que se pueden ver afectados por la aplicación de esta ley. Invitamos a todos los sectores productivos de la provincia, todas las personas representativas de los sectores productivos estuvieron en el recinto.
Y todas las reuniones fueron públicas, fueron avisados los 26 diputados y quien quiera concurrir, la mayoría de las reuniones se hicieron el recinto, inclusive la prensa presencio las reuniones y debido a la cantidad de gente no podíamos hacer la reunión en el salón de comisión.
Hemos escuchado todas estas opiniones y desde el principio dijimos que íbamos a escuchar las opiniones, informar y estudiar todo ese expediente SR presidente que está ahí, y que tuvimos que hacer mas de 3 cuerpos porque ya tiene más de 600 hojas, luego de hacer todo ese estudio íbamos a reunirnos, a invitarlo al ministró de la producción para trasladar las inquietudes que tuviéramos y lograr si era posible, sacar un despacho consensuado para el poder ejecutivo.
¿Por qué consensuado con el poder ejecutivo? Porque obviamente que se trata de una cuestión que nosotros también la consideramos importante para la provincia, pero no es la única.
Hay muchas cuestiones importantes que duermen el sueño de los justos acá en esta cámara, no las voy a mencionar porque no las quiero personalizar, ni voy a hacer lo que como presidente de la comisión estoy obligada a decirlo. Ni voy a hacer las acusaciones y las barbaries que se han estado diciendo de la comisión de ecología, no lo voy a hacer por respeto a las otras personas.
Tengo muchísimas cosas para decir que seguramente a más de uno no le va a gustar, no los voy a decir SR Presidente ¿sabe por qué? Porque estamos en el mejor camino que puede tener esta ley para salir bien, para que sirva a todos, para que sirva a los productores, para que sirva a la provincia, para que sirva a los ciudadanos, a todos los ciudadanos de corrientes, quienes tienen el derecho de un ambiente sano.
Nadie en la comisión de ecología tiene la intención que la provincia de corrientes completa se transforme en una reserva natural, nada más alejado de la realidad, lo único que hemos pretendido hacer SR Presidente era hacer bien nuestro trabajo.
Si eso se llama chicanear, si eso se llama dormir sobre el expediente, bueno yo realmente creo que hace mucho tiempo que no entendí de que se trata este trabajo SR Presidente.
Esta es nuestra obligación, saber lo que estamos votando y contribuir a que nuestra legislación salga lo mejor posible, lo mejor posible para todos los ciudadanos, lo mejor posible para los que puedan verse afectados. Y decidir las cuestiones que deben decidir los poderes políticos de la provincia, como lo son los poderes ejecutivos y legislativos, debe ser así, y no vivir tirando pelotas que terminan en el poder judicial, que sabemos que tienen sus tiempos y que en definitiva si estas cosas suceden vamos a perder más tiempo y que lo reitero no hemos perdido tiempo SR Presidente y podemos pedir las actas al SR Secretario de comisiones, todas las reuniones de ecología desde que este expediente entro, han sido reuniones dedicadas a este expediente y no para hablar pavadas, han estado científicos de altas áreas acá, en este recinto y han estado invitados todos los SRES Diputados y han venido muchos a escuchar. Entonces me llama la atención que cuanto estamos en un momento en que hemos logrado un dialogo abierto, y lo digo porque debo dejar a salvo, la postura aperturista del ministro VARA, para reunirse, restarle tiempo a sus obligaciones, y reunirse con la comisión el día viernes, y hoy de nuevo. Y el mismo ministro no está diciendo que de las 6 modificaciones que proponemos, en 5 nos hemos puesto de acuerdo con el ministro, solo nos esta quedando una, que además no la dejo cerrada, porque en este único artículo en el que él nos mostró su disenso respecto a lo que nosotros proponemos, aún respecto de ese artículo se hablo de reformularlo.
Ni siquiera nos dijo ese artículo no va, nos hablo de reformularlo SR presidente, y es más, el SR Ministro de la producción salió hoy de aquí, diciéndonos que iba a llevarle estas propuestas al SR Gobernador de la provincia, porque en todo momento nos aclaro como es lógico, que la última decisión no es suya, sino del gobernador de la provincia.
De tal manera que el ministro se tomo el trabajo, además del trabajo que se tomo la comisión, que es el que corresponde, no necesitamos y pedimos aplausos por eso, pero por lo menos pedimos que se sea más respetuoso, el ministro se ha tomado ese tiempo y se ha tomado ese trabajo para logra sacar eso por consenso lo mejor posible, porque el mismo entiende que lo que estamos proponiendo es lógico y razonable y hasta es necesario para que la ley salga bien. Se va de acá para hablar con el gobernador, porque obviamente que el hecho de que el gobernador coincida también con las apreciaciones del ministro, va a facilitar seguramente si este expediente vuelve al senado, que en el senado también puedan ser consideradas esas aplicaciones.
Y hoy quedamos y yo no voy a faltar a mi palabra y creo que ninguno de los miembros de la comisión lo van a hacer, hoy quedamos con el ministro cuando salió de acá que esperábamos su llamado para ver cuál era el resultado de su conversación con el SR Gobernador.
Entonces no me explico SR Presidente, a que viene esto, no digo la preferencia, porque reitero están en todo su derecho, a que vienen el discurso al pedir la preferencia, vuelve a ser un discurso irrespetuoso para con la comisión de ecología, no para con la diputada de FAGETTI, sino para toda la comisión de ecología, porque todos los que disentimos y consentimos hemos trabajo a fondo, en un tema que merece una sanción a fondo, pero que por supuesto por su complejidad, por sus fundamentos científicos requiere de mayor tiempo, pero cuando hablamos de mayor tiempo, estamos hablando de 2 meses, 2 meses SR Presidente. Hace 4 años que estamos estudiando en esta cámara el nuevo código procesal penal de la provincia, 4 años, dije que no iba a dar ejemplos, pero se me viene a la cabeza. Está bien el código procesal penal no va a traer inversiones, no sé, porque la seguridad jurídica es la base para traer las inversiones.
Entonces si nosotros estamos apurados para sacar una ley, saquémosla, pero esta ley así como esta. Y reitero en eso coincidimos con el ministro de la producción, tienen puntos que no dan seguridad jurídica a ningún inversor.
Y no es cierto que se esté perjudicando a la provincia con estos dos meses donde la comisión ha estado estudiando este expediente, no cajoneando lo, estudiándolo.
No hay perjuicio, quiero que me señalen un solo proyecto productivo que este parado en la provincia a consecuencia de esto, no es cierto SR Presidente, porque se han aprobado proyectos en virtud de un decreto del poder ejecutivo de la gestión anterior, sabido desde el vamos que nuestra constitución provincial establece claramente que cualquier tipo de ordenamiento territorial y cualquier ley complementaria de presupuestos mínimos ambientales dictados por la nación deben salir por ley de la legislatura.
Sin embargo no se pararon los proyectos, se sigue desmontando en corrientes y les puedo decir donde se está desmontando y el sector de recursos forestales en reunión de comisión, nos dijo que no se habían parado los desmontes y que lo desmientan si no, entonces que es lo que estamos esperando.
Estamos impidiendo el desarrollo, no estamos luchando en contra de la pobreza, pero por favor, tenemos un montón de herramientas para luchar contra la pobreza y siguen paradas hace tiempo, y resulta que nosotros ahora…
Porque nosotros dimos la palabra al SR Ministro que se ha tomado el trabajo de sentarse con nosotros a trabajar en esto, así que nosotros vamos a mantener nuestra palabra.
Seguramente, si esto no da los frutos esperados, que puede suceder, pero ya creo que vale la pena el esfuerzo y la voluntad que se ha puesto, tanto de la comisión, como del ministro, creo que vale la pena lo que hemos trabajo, pero si no llega a suceder lo esperado y este acuerdo, estas conversaciones no dan los frutos esperados, seguramente cada uno dará el despacho que tenga que dar y se votara en la cámara y se resolverá.
En esa oportunidad daré las consideraciones que crea pertinentes referidas al expediente y a otras consideraciones y connotaciones que tiene el expediente, pero por ahora nosotros vamos a respetar nuestra palabra, vamos a esperar la respuesta del ministro y por lo tanto no voy a votar una preferencia porque el ministro no ha dado plazos para contestarnos.
De tal manera que hasta que la comisión no reciba la respuesta del ministro, no vamos a votar una preferencia más allá de que la cámara lo pida.
Cassani: gracias SRA Diputada, Tiene la palabra el DR BADARACO
Badaracco: Gracias SR Presidente, quiero solicitar una posibilidad de que se levante la moción del diputado LOPEZ porque en realidad se está muy cerca de encontrar un equilibrio importante entre la producción y el cuidado del ambiente, y también garantizando y brindando la seguridad jurídica que las inversiones requieren.
Se está muy cerca de encontrar ese equilibrio y con un consenso importante y mayoritario. Quiero también felicitar a todos integrantes de la comisión de ecología que han estado en varias de estas reuniones con técnicos, científicos, productores, distintas organizaciones, organizaciones ecologistas y esto en realidad es un trabajo serio, responsable, mas allá de los criterios que se puedan tener sobre el tema. Y creo que se puede cometer un gran error sin necesidad, ya tenemos la experiencia en este mismo tema con el gobierno anterior.
El gobierno anterior para garantizar la inversión, específicamente del proyecto AYUÍ, obvio la legislatura, pasó por encima la legislatura y con el fundamento de la rapidez y de la necesidad de inversiones en nuestra provincia, saco un decreto para dar seguridad jurídica a los inversores.
¿Qué consiguieron? El fallo de un juez que declarando a la inconstitucionalidad del decreto, recurrieron al superior tribunal quien ratifico la inconstitucional de dicho decreto, o sea consiguieron todo lo contrario, consiguieron inseguridad jurídica. Y este proyecto del que se está hablando es la copia exacta del decreto, es la copia del decreto del gobierno anterior y en esto coinciden totalmente el gobierno anterior, como el gobierno actual, y estamos otra vez a un paso de cometer el mismo error, porque apurar los términos innecesariamente es posible que salga una ley con las mayorías necesarias pero sin la fortaleza institucional que necesitan las inversiones para conseguir mayores inversiones.
Así que yo les pido una puesta en consenso, una puesta en democracia, que todos hagamos los consensos de tomarnos los compromisos necesarios y si no es posible se definirá a través del voto como lo dicta la democracia, pero por tan poco tiempo me parece que si se toma 3 semanas para seguir negándole el derecho que les corresponde a los jubilados, entonces me parece que podemos tomar un tiempo más para lograr este equilibrio, gracias SR Presidente.
Cassani: gracias SR Diputado. Tiene la palabra el Diputado SITJA Y BALBASTRO y luego el diputado LOPEZ.
Sitjá y Balbastro: SR Presidente, yo he estado escuchando con mucha atención el desarrollo de cómo se ha ido dando este tema, que sin duda es muy importante para el crecimiento del desarrollo económico de la provincia. De hecho estoy consciente y celebro que hay un trabajo a conciencia y muy responsable, además conocemos la trayectoria y la forma de trabajar de la diputada MANZUTTI que siempre fue muy seria en este sentido. Pero creo que la preferencia para este caso no le pone un límite al trabajo que se viene logrando por parte de la comisión. Yo creo que la comisión el viernes y el día de la fecha se han dado una clara cuenta de la importancia de la ley al reunirse con el ministro y por eso se han autorizado discutir 5 puntos con el SR Ministro. El SR Ministro, por cierto, también en una actitud responsable atendiendo la consecuencia que tiene para con su gobernador, dijo que luego de la reunión con el mismo iba a tener una definición sobre el tema.
Yo creo entonces que la comisión agoto lo que al trabajo se refiere, en todo caso le corresponde al ejecutivo provincial dar por resuelta si acepta o no esta posición que tiene la comisión. Por lo tanto entiendo que pedir la preferencia obliga al ejecutivo a que se expida antes de la próxima sesión con una postura respecto a la misma que hace que la ley sea o no tratada en consecuencia.
Esto no desinteresa ni pierde de vista todo el trabajo que se venido llevando y por cierto, contribuye y pone en conocimiento a muchos legisladores que no saben del alcance que puede tener esta ley.
Yo acompaño la preferencia, porque de esta manera lo que busco es que el ejecutivo se obligue en tiempo meritorio a responder en función de la misma. Y efectivamente hay muchos sectores que están interesados en que esto se termine cuanto antes, nadie busca tener cuestiones jurídicas y esto más que contribuir a resolver los problemas de fondo como tenemos y nos ayuda a desarrollarnos y crecer a todos los ciudadanos, por eso creo que de esta manera hacer una diferencia en cuestión de la función que ha tenido MARY, que veo que muy vehemente hace una defensa encendida y por eso quiero decir que en función del trabajo que ha hecho y que repito, creo que ha sido muy bueno y responsable y no tengo duda que la cámara va a valorar todo lo que aquí se ha hecho, pero el que tiene la última palabra después de lo que aquí se ha referido es el ejecutivo, es el SR Ministro para que el tiempo petitorio no mas allá del día miércoles se expida por si o por no, porque tenemos el fallo antecedente de que el senado ya ha opinado sobre este tema. Por eso creo que la preferencia, no tiene que ser atacada y hasta en el caso, atendiendo que esta misma ley va a requerir de una mayoría calificada de los miembros, es que me parce que para el caso, si para el día miércoles esto no está resuelto, bueno se podrá prorrogar con otras oportunidades ha sucedido, pero siempre imponiendo la suerte de necesidad inmediata de la consecuencia para que esto no pase, y con esto no quiero dar a entender que esto quede cajoneado sino que no se le dé el tratamiento de ley.
Por eso quiero SR Presidente aclarar que acompaño la preferencia y también venido el caso, acompaño la opinión de AQUINO BRITOS porque son tema sensibles que ameritan tener una respuesta, una posición a la altura de las circunstancias.
Cassani: gracias señor diputado. Tiene la palabra el señor diputado Aguirre.
Aguirre: señor presidente, estuve escuchando muy atentamente. Pero la descripción que nos hace la diputada nosotros lo hemos palpado, en muchas reuniones hemos participado, muchos organismos han participado. Pero quiero dejarle aclarado solamente dos razones, ya que ella quería razones de por qué estamos preocupados hoy: uno, la primer razón era a la Ley 26.331 que estableció que dentro de un año cada provincia deberá dictar su propia Ley para bosques nativos, eso es lo que dice el Artículo 6. Éste término, éste plazo establecido en el Artículo 6 de la Ley 26.331 feneció en el 2008, en diciembre de 2008. La primer causa de urgencia que tenemos es de una urgencia legal, que debemos dictar cada una de las provincias.
La segunda causa, señor presidente, y esto es lo más importante y quiero que el Cuerpo sepa, que seguramente así es, es la urgencia económica. El Artículo 32 de la Ley Nacional establece que sólo se distribuirán los fondos del Fondo Nacional de Enriquecimiento y Conservación de los Bosques Nativos a aquéllas jurisdicciones que tenga aprobada por Ley el ordenamiento de los Bosques Nativos. Éste monto la nación aproximadamente tiene en el 1000 millones de pesos. No será, y me preocupa esto, que la provincia de Corrientes está perdiendo éste dinero para poder invertir precisamente en la producción y en las necesidades que muchos de los correntinos hoy tienen, y que la nación misma nos está diciendo.
Solamente doy dos causa señor presidente porque quiero que el Cuerpo no crea que hoy nos despertamos acelerados o nos despartamos preocupados en sacar algo rápido, porque tampoco es así. Creo que los que han intervenido en la construcción de éste Expediente fueron muchísimos organismos, y la Comisión ha trabajado muchísimo en el tema. Pero nosotros no podemos seguir perdiendo esa cantidad de dinero desde diciembre de 2008, cuando sabemos que es necesaria para nuestra provincia, para la educación, para la seguridad, para la justicia. Solamente quería aclarar eso señor presidente. Muchísimas gracias.
Cassani: gracias. Tiene la palabra el señor diputado Quintana.
Quintana: gracias señor presidente. También, como dijera el diputado Sitjá y Balbastro, estuvimos atentamente escuchándoles a todos y cada uno de los oradores. En lo que hace al Bloque del Partido Liberal entendemos profundamente la preocupación de la diputada Mansutti, profundamente la preocupación de la Comisión respectiva. Nadie pone en tela de juicio todas y cada una de las invitaciones que hicieron, y entendemos en el afán de que queremos sacar, no solamente la Comisión sino la Cámara de Diputados entera, la mejor Ley para los correntinos, para los inversores, para los pobladores, para los propietarios de cada una de las tierras que compone nuestra provincia.
Es un tema, si se quiere, un poco irritante viendo cómo en otras provincias realmente no tienen la Ley pertinente y se están haciendo demasiados desmanes a estos bosques nativos. Pero mucha más cierto es que a veces los tiempos es un poco mezquino con los tiempos legislativos. Entiendo también la preocupación del Bloque Radical de que se podría estar ante la posible pérdida de un crédito. Yo entiendo que todavía estamos dentro de un tiempo un poco prudente.
Entonces un poco para consensuar lo que pedía el diputado Badaracco, en el nombre del Bloque Liberal, nosotros vamos a acompañar una preferencia, pero una preferencia por dos sesiones. Dar el tiempo prudente, darle el tiempo prudente al ministro, darle el tiempo prudente a la Comisión, y cualquier fuera el resultado siempre con el objetivo de sacar la mejor la Ley que dentro de dos sesiones la estemos votando esa preferencia. Concretamente hago una moción de votar la preferencia para dentro de dos sesiones.
Cassani: gracias señor diputado. Tiene la palabra el señor diputado Aquino Britos.
Aquino Britos: señor presiente, en los pasillos estaba conversando con el diputado Aguirre y le señalaba la necesidad de articular dos conceptos: una cosa es la importancia, y otra cosa es la urgencia. Nosotros creemos que, por allí, con la propuesta del diputado Quintana de acompañar la preferencia para dentro de dos semanas se pueden salvar las cosas importantes que muy bien señaló la diputada Manzzuti con la urgencia que puntualiza el diputado Aguirre, se puede evacuar los interrogantes o las cuestiones que quedaron a dilucidar entre el representante del Ejecutivo con la Comisión. Poder dar el plazo a la Comisión para zanjar estas dudas, articular los consensos y por supuesto emitir su dictamen.
Porque también por allí podemos correr el riesgo que so pretexto de urgente la Comisión no llegue a tiempo para sacar su dictamen y se necesite los 18 votos para un tratamiento sobre tablas y tomar como dictamen lo que viene del Senado. Entonces me parece que por allí la urgencia puede conspirar contra lo importante. Entonces nada más atinado que la reflexión que efectúa el diputado Quintana, y una propuesta que pueda contemplar la necesidad de satisfacer algunos legítimos interrogantes que tiene la Comisión y otros diputados -entre los que me incluyo-, y naturalmente la urgencia que desde luego los representantes del Ejecutivo lo exigen con mucha claridad, cosa que también somos respetuosos. Por eso acompaño la propuesta del diputado Quintana para que hay una preferencia para dentro de dos semanas.
Cassani: gracias señor diputado. ¿Diputada quiere una segunda intervención? Tiene la palabra la señora diputada Fagetti, considerando que es su segunda intervención sobre el tema.
Fagetti: gracias señor presidente. Nada más quiero aclarar, no voy a entrar en un debate de tipo jurídico porque bueno eso lo dejaremos para cuando se trate la ley. Pero nada más que quiero aclarar que la interpretación que hace el diputado Aguirre de la Ley nacional no es la que desde mi punto de vista y desde el punto de vista de muchos especialistas en el tema que han escrito no es cómo él la plantea.
De todos modos, de todos modos la provincia de Corrientes no está perdiendo esos fondos. De todos modos, de todos modos el proyecto, el proceso de ordenamiento territorial se terminó fines de 2008, en abril se hicieron las audiencias públicas, abril de 2009. En todo caso el Poder Ejecutivo de la anterior gestión hubiera ahorrado tiempo remitiendo el proyecto a la Legislatura en vez de sacarlo por un Decreto.
Pero reitero: no es esa la interpretación, por lo menos de lo que yo estudiado respecto a lo que es el Fondo Nacional, respecto a lo que es ese plazo que establece la Ley. De tal manera que nada más que quiero dejar asentado esto sin avanzar en la discusión en honor al tiempo de los señores diputados.
Cassani: gracias señora diputada. Tiene la palabra el señor diputado López.
López: sí, señor presidente, habiendo escuchado atentamente las demás exposiciones, y coincidiendo en el Bloque acá conversando con los otros diputados voy a retirar mi moción para que la preferencia sea de una semana, y coincidamos que sea dentro de dos sesiones la preferencia.
Cassani: muy bien, gracias señor diputado. Entonces queda a consideración del honorable Cuerpo la moción de preferencia del Expediente 5027 para dentro de dos sesiones. A consideración aprobado por unanimidad.
Fagetti: no!
Cassani: ah, perdón. Con la abstención de la señora diputada Fagetti para
Fagetti: nooo, no, no, yo no me abstengo sino que yo NO voto la preferencia por las consideraciones que he expuesto.
Cassani: entonces con el voto en contra de la señora diputada Fagetti.
Fuente: www.sobretablas.com
|
 |
