|
2005-12-16 :
Plan de Manejo del Iberá: Posición ante la Audiencia Pública del 14 de diciembre de la Fundación Iberá
mediante un comunicado difundido a medios de prensa, la Fundación Iberá (Ecologista), expresa su opinión sobre la audiencia pública llevada a cabo el 14 de diciembre en la camara de Diputados.
La Fundación Iberá es una entidad nacida en la comunidad de Mercedes con quince años de trayectoria, que reúne todos los elementos constitutivos orgánicos y legales de una organización sin fines de lucro.
Su accionar ha trascendido al ámbito provincial, nacional e internacional, participando tanto en la difusión como en la creación de conocimiento sobre el ecosistema Ibera y la importancia de su conservación como patrimonio de todos.
Ha sido tenida en cuenta como un factor de consulta por la autoridad pública de la provincia y la Nación, habiendo representado a la Provincia en diferentes foros.
Somos un grupo de personas que contribuimos voluntariamente al interés general y nos dedicamos a promover la formación de conciencia sobre la protección del ambiente, estimulando formas sustentables y no destructivas de desarrollo humano: el equilibro entre la producción y la conservación.
Equilibrio que implica reglas claras, respeto por la ley, y responsabilidad ambiental en el proceso productivo.
Exposición
La provincia de Corrientes marcó un hito en la historia de la conservación de la naturaleza en la Argentina cuando en el año 1983 creó la Reserva Natural más grande del país.
Fue una decisión soberana, progresista y moderna que aportó la norma básica que dio inicio al creciente posicionamiento del Iberá y, por añadidura, de Corrientes, en el escenario nacional y mundial. Hay que recordar que aquella decisión tuvo el apoyo de la ciudadanía en general, muy especialmente de aquellos que por cualquier motivo, científico, histórico, geográfico, productivo rural o turístico, estaban y están vinculados a tan espectacular santuario de la naturaleza.
Estados como Costa Rica, ejemplo de democracia y desarrollo, destinan el 30% de su territorio a reservas naturales, que por otro lado constituyen su mejor industria.
Así, todos nos sentimos orgullosos de que el Iberá, sea por Ley Reserva Natural.
En los 23 años desde la creación de la Reserva, Corrientes no logró, sin embargo, poner en práctica eficientemente aquella decisión. Sucesivos gobiernos dejaron de lado la reglamentación de la Ley y la Reserva no pudo ser debidamente instrumentada.
Siempre faltó y siempre debió existir, un Plan de Manejo para la misma. Todas las reservas y parques del mundo, que se precien de tales, lo tienen.
Corrientes no pudo lograrlo, indudablemente no lo consideró una prioridad. O tal vez, la larga crisis de gobernabilidad que afectó social e institucionalmente a la provincia, no permitió su concreción.
Debemos ser justos y reconocer que esta carencia ha sido en alguna medida suplida por dedicación y buena voluntad, por parte del personal de la Subdirección de Parques y Reservas, que con un insuficiente grupo de guardaparques, con habituales demoras en el pago de sus sueldos y deficiente equipamiento, han obtenido algunos frutos visibles y muy valorados por visitantes que llegan desde todos los rincones del mundo.
El Plan de Manejo que conocemos y para el cual dimos, como otras entidades, nuestro aporte, constituye un articulado de alto nivel técnico profesional en el que participaron expertos, e instancias técnicas públicas y privadas.
Para garantizar esta participación es que se había creado una Comisión de Seguimiento, presidida por el titular del ICAA, la máxima autoridad ambiental de la provincia. Una comisión que reunía a los principales actores locales, y de la que nuestra fundación tomó parte. Sin embargo, debemos reconocer que esta comisión no estuvo a la altura de las circunstancias. Y que el papel de la propia provincia en este proceso dejó mucho que desear, aún cuando había ofrecido todos los avales necesarios para el desarrollo del proyecto.
Esta ausencia, es la que dio lugar a quienes salieron al encuentro de toda intención de poner en marcha la Ley. Los que pretenden seguir aprovechando que “el Estado no está” o “que mira para otro lado”… Porque sólo así son posibles los desmontes, los canales, el drenaje de los humedales y la introducción ilegítima de especies exóticas como antílopes y ciervos asiáticos. Estas son las cosas que verdaderamente afectan el “Patrimonio de los Correntinos”.
Así, ciertos sectores, cuyo proyecto es diferente aunque inconfesable, iniciaron una campaña de demonización del proyecto, que al menor análisis deja ver la mezcla de obscuros intereses mimetizados detrás de preocupaciones legítimas de medianos y pequeños productores que fueron llevados al engaño, sin ahorro de medios ni escrúpulos.
Lo anterior encuentra extraña coincidencia con la campaña que nuestra Fundación inició en defensa de otro patrimonio de los correntinos: el arroyo Ayuí y sus bosques en galería, amenazados por una represa.
Ante la presión mediática y sectorial no fue fácil para todos seguir acompañando. Es de público conocimiento cómo el mencionado estamento del Estado provincial, e instituciones supuestamente independientes que participaron del desarrollo del Plan de Manejo, se asustaron, llegando incluso a negar vergonzosamente su participación en este proceso. Aumentando de ese modo el estado de confusión en la ciudadanía.
Algunos políticos oportunistas en tiempo de elecciones, vieron en esto una oportunidad para aumentar su caudal de votos, apelando demagógicamente a la correntinidad y una soberanía supuestamente vulnerada.
A tal punto la confusión creada, que se ha llegado a promover un supuesto antagonismo entre la posibilidad de Iberá como “Patrimonio de la Humanidad”, y la legitimidad patrimonial de los correntinos. Cuando en realidad, es todo lo contrario: la UNESCO pretende, para poder acudir a esa declaración que los propios correntinos “se hagan cargo” de “su patrimonio” (y no que lo dejen suelto, sin atención ni cuidado). Si fuera de otra forma, cómo es posible que la Ciudad de La Habana, ni más ni menos que la capital de Cuba, sea hoy un Sitio del Patrimonio de la Humanidad. Mucho más acá, las Cataratas del Iguazú, otro Sitio del Patrimonio de la Humanidad, constituye la mejor vidriera y motivo de orgullo para los misioneros.
Volviendo al Plan de Manejo, el mismo será siempre materia opinable y perfectible. Estamos a favor de un examen responsable y riguroso, que permita la crítica constructiva, dejando de lado el juicio tendencioso, la falacia y el prejuicio.
Entendemos que este es el camino elegido por los señores legisladores, y estamos aquí para apoyar esta iniciativa, que debe fundada en el diálogo participativo, y constructor de consensos fundados en la opinión y el debate de ideas y propuestas.
Detrás de la cortina de humo, del conflicto y la desinformación, están los intereses de miles de correntinos que apelamos al buen tino y mesura de la obra de gobierno que le cabe al Estado, y que confiamos conducirá un proceso de manejo racional perdurable, del que es el mejor escenario de nuestra geografía: los Esteros del Iberá.
|
 |
|
2005-12-15 :
Crónica de la Audiencia pública en Torno al Iberá llevada a cabo ayer en la cámara de Diputados
La titular de Diputados dio la bienvenida pasadas las 9,30 aclarando que la reunión no tenía carácter de Audiencia Pública, sino más bien un encuentro informativo, con un debate sin exclusión de sector alguno.
En su mensaje de bienvenida y apertura de la jornada destacó que en el pasado este tipo de metodología para escuchar al pueblo no se ponía en práctica y pidió respeto y solidaridad a cada orador al momento de hacer uso de la palabra.
La Reglamentación de rigor indicaba que cada entidad tenía 10 minutos para exponer y 5 minutos los particulares, lo cual se cumplió estrictamente.
El primero en hablar ante un recinto colmado de interesados en la temática, fue el doctor Carlos Rodríguez, especialista en Derecho Ambiental y actualmente Camarista de la Justicia. Se refirió en un principio a las Constituciones de Portugal, Suiza, Honduras, Venezuela, Perú, Colombia, entre otras que incluyen en sus articulados la protección de la naturaleza. Así también cito a los Protocolos de Estocolmo, y el Acuerdo Marco de Medio Ambiente del MERCOSUR, ratificado luego por Ley Nacional.
En este sentido recordó que las Cartas Magnas también incorporaron al Medio Ambiente. Ellas son: la de Jujuy, la de Corrientes (en su última reforma), Jujuy, Chaco, entre otras.
Siguiendo en la temática de las reglamentaciones mencionó el Código Rural que ya tiene 103 años -nunca actualizado- y la ausencia de una Ley que delimite el parque. También se quejó de que la Provincia no se adhirió a la Ley de Caza Nacional.
“Tenemos legislación, pero no se cumple. O se cumple a medias”, dijo en un momento dado.
Sobre las necesidades del momento indicó un Plan de Relevamiento Ambiental, que determine también el tipo de contaminación que dejó la presencia de más de 20 mil personas que visitaron Colonia Pellegrini.
“Se terminó la hora de discutir si hay que defender el Iberá o no. Hay que delimitar la reserva, y cumplir con las normas de biodiversidad”, sentenció.
Por otra parte pidió a los legisladores mediar para lograr un presupuesto para guardiaparques quienes, a su entender, deberían tener un financiamiento propio.
“Si no pasamos de la teoría a los hechos, vamos a seguir contaminando el patrimonio de la humanidad y la provincia”, fue su frase final.
Por su parte, el referente de las Naciones Unidas, programa PNUD Daniel Tomasini hizo mención a algunos detalles técnicos de la participación de Naciones Unidas en el proyecto. En este sentido, recordó que el Fondo para el Desarrollo Ecológico fue creado en el año 1992. Estos recursos, aclaró, son gestionados por agencia ambiental, y discutidos con el gobierno nacional y provincial.
En este contexto en el año 2000 se debatió el proyecto Iberá. Se hizo convenio con la Fundación ECOS y el gobierno argentino. Se definió las actividades a realizar que se basaban en información y el diseño del Plan de Manejo.
La particularidad de la iniciativa es que necesita de una co-financiación, por lo que el Gobierno Nacional apoyó la inversión privada en los Esteros. Pero la idea era que todos participen –dijo-.
La estrategia del PNUR, acotó, es lograr la discusión para buscar los mecanismos mas adecuados a implementar. “Nuestros objetivos son que el esfuerzo de esta pequeña inversión, se transforme en algo positivo para la sociedad. No tiene que significar costos sin beneficio para todos”, señaló.
Osiris Jantus, por su parte, comentó el marco jurídico de la temática. Recordó que hay una serie de normas que no están reglamentadas, pero a su entender, ello no hace falta porque son Leyes operativas, tal cual lo expuesto oportunamente por un fallo judicial que sentó como precedente.
Para Jantus, la historia es simple y clara: toda área protegida tiene que tener su plan de Manejo.
Asimismo también se refirió a que nunca se delimitó el parque, lo que debió haber ocurrido al año de sancionar la Ley 18/00 de creación del Parque Nacional.
Mencionó además las prohibiciones que siempre existieron: el no ingreso de animales domésticos, la no permanencia de intrusos al área, y la no pesca, situación ésta última que estaba previsto sea modificada a través del Plan Manejo del Iberá.
Por otra parte, desmitificó que se pueda vender el agua. “ la Constitución Nacional es clara en ese sentido. Es imposible vender el agua porque lo establece la Constitución, el Código Civil y el Código de Aguas”, remarcó.
En medio de abucheos continuó con el debate, el señor Miguel Reynal, Director del Plan de Manejo y Conservación del Iberá quien se refirió a la donación de un organismo internacional a la provincia de Corrientes. Recalcó en varias oportunidades que se trata de un borrador sujeto a modificaciones.
“Somos respetuosos de la propiedad privada. Una ONG no puede disponer expropiaciones”, aclaró contundente señalando que al respecto hubieron versiones malintencionadas, pero no ahondó en las diferencias con los ruralistas.
Sebastián Cirignoli, por su parte, biólogo correntino fue quien metió el dedo en la llaga y cargó duro contra los supuestos intereses de los productores de la zona.
“Estamos ante una puja estéril. Esto es un plan a largo plazo que intenta incorporar a todos los actores. Los productores nunca se interesaron en él”, fue la primer frase que molestó a los ruralistas.
Habló de las acciones de éstos diciendo que el Terraplén Forestal Andino, por ejemplo, genera un gran dique. “Si sigue será Yaciretá II” advirtió. En este sentido, informó que 14 familias están en peligro de sufrir una inundación.
Y hablando de los perjuicios que provocan los autodenominados “verdaderos generadores de riqueza” dijo: “hay canales artificiales para pesca del dorado”. Hablo del establecimiento del señor Semino, particularmente, a quien le adjudicó la construcción de una pista de aterrizaje en medio de los esteros. También cito a las Estancias Rincón del Diablo, El Dorado y a los productores Miguel Herrero y Juan Aguerre (debe haberse referido a Eduardo Aguerre Dueño de una arrocera en la zona). Estos, tendrían canales y terraplenes que afectan la única salida de agua, según el biólogo.
Posteriormente acusó sin media tintas: “Miguel Herrero toma agua de la laguna al igual que Juan Aguerre” y acotó con gráficos alusivos “ la arrocera Zampedri, toma agua sin autorización del ICAA y sin estudio de impacto ambiental”.
Mientras los productores lo miraban desafiante, Cirignoli finalizó diciendo “ el plan Manejo del Iberá sería el manual de las buenas prácticas. Necesitamos que los legisladores tomen el aguante”, requirió.
Por la Fundación Iberá, en tanto, Enrique Latour, habló de su institución y su trayectoria por mas de 5 años. También habló de oscuros intereses. “Hay oscuros intereses de pequeños y medianos productores sin escrúpulos. El arroyo Ayuí está en riesgo por una represa”, sentenció para cargar luego contra legisladores demagógicos sin individualizarlos y la ausencia del Estado en la temática.
Se refirió además a los juicios tendenciosos, falasias y prejuicios en relación al Plan Manejo del Iberá. “Hay toda una cortina de humo y desinformación. Y atrás están los correntinos”, finalilzó.
El ingeniero Hector Curie, del Grupo Iberá, Patrimonio de los Correntinos, brindó detalles técnicos del significado de Conservación, y Biodiversidad, los cuales no deben confundirse y de los mitos argentinos que exponen como un antagonismo entre producción y medio ambiente.
Manuel Vasallo, conocido ingeniero, fue mas allá de la situación actual. “Los jóvenes no tienen relación con el eslabón perdido de las historia correntina”, inició su alocución para expresar que “todas las leyes citadas son abstractas porque no están reglamentadas”, remarcando que “no hay autoridad de aplicación para el Plan de Manejo lo cual es urgente concretarlo”.
Acompañado de croquis y mapas mostró como era la zona del Iberá en el pasado y como es ahora. Por otra parte, pidió humildemente a los legisladores tener cuidado con la letra chica del Plan porque puede incluir enajenación de tierras, un derecho soberano de los hombres.
Andres Zavatiero fue el próximo orador, en representación de la municipalidad de Ituzaingó. En particular cargó contra las ONG ECOS y Conservation. “Porque no hay otras?”, se preguntó. También habló de los fondos de compensación que recibieron dichas entidades y la situación que atraviesan los pobladores.
Desde San Miguel, el concejal Victoriano Salazar, relató que los vecinos no pueden vivir como siempre lo hicieron. “La legislatura tiene la obligación de reivindicar a los lugareños”, manifestó para acotar que solo los que tienen dinero pueden llegar hoy día al Iberá.
IGLESIA EN CONTRA
Jorge Humberto Leiva, fue quien en representación del Obispo de Goya, Ricardo Faifer leyó una carta expresando una clara postura contraria al proyecto ecologista.
La misiva, dirigida a los legisladores, citaba el equilibrio que debe haber entre producción y conservación del Medio Ambiente, el resguardo y defensa de antiguos pobladores y habitantes actuales, el cuidado y defensa de la biodiversidad los que deben enseñarse en las escuelas y medios de comunicación, la responsabilidad que les cabe al gobierno provincial y municipales para la conservación y manejo de un bien público y el fenómeno de extranjerización que afecta la soberanía de los correntinos.
Párrafo aparte, la nota habla de la escasés del agua en el mundo, lo cual hace necesario defender este bien de todos los correntinos y su descendencia, señala.
En este sentido, Faifer remarcó “no debe ser el agua una mera mercancía”.
La reflexión final del prelado fue: “ el bien común es superior a los particulares . El acceso a la tierra es un don que Dios nos dio. Ustedes pueden pasar a la historia, señores legisladores”, concluyó.
LOS VETERINARIOS
Ana Rodríguez de Moulín, en representación del Consejo Proresional Veterinario recordó algunas máximas de San Martín y la necesidad de ponerlas en prácticas, especialmente las referidas al honor, y al sentimiento nacionalista. “No tenemos derecho acaso a trabar la tierra?, Quienes son estos foráneos para disponer de nuestros recursos? Porqué los funcionarios nos pusieron en esta situación?” fueron algunas de las preguntas que realizó.
Concretamente propuso en nombre de la institución que representa: rechazar el proyecto PNUR y el Plan anexo, dejar sin efecto la declaración de Patrimonio de la Humanidad, anular el proyecto de declaración de Patrimonio de los Correntinos, y que la Fundación Iberá –la cual integra- sea referente en toda la temática del Plan Manejo.
OTROS ORADORES
Posteriormente hicieron uso de la palabra el licenciado Humberto Miceli del Gabinete de Investigaciones Antropológicas, Sofía Heinonen de Conservation Land Trust, Marta Ramírez del SITRAJ, la presidente de la Cámara de Turismo del Iberá Marita de Zampallo, el productor Marcos García, Mario Batistón del Club de Pesca con devolución de Dorados, Lino Gomez de ACADIA, el arrocero Alfredo Vara y el productor Miguel Herrero. Todos ellos hablaron en el turno matutino.
Por la tarde lo hicieron: el docente Miguel Zaracho, Lucía Abad de Autoconvocados No al ALCA, Pierina Vallejos en representación de la CGT, Pedro Fernández del ARI, el productor Diego Meana Colodrero, Roberto Campias de Barrios de Pié, el médico Carlos Serrano, la periodista Monica Colunga, el apoderado de Douglas Tompkins Jorge Leconte, Feliciano Romero de CTA, Hector Filigoy de la Asociación de Plantadores de Arroz, y del sector gremial rural: Ricardo Mathó, Blas Ferrando, y se leyó cartas del representante de Corrientes tras la alocución del integrante de la Sociedad Rural de Saladas.
Las exposiciones finalizaron la respuesta por parte de la biologa Sofia Heinonen a inquietudes de los asistentes.
LA RESPUESTA DE HERRERO
El productor Miguel Herrero cerró el debate matutino con un duro discurso donde acusó a ECOS de difamadores. “Dieron mi nombre y una foto ilegal”, dijo para empezar.
Los calificó de “mercenarios, seudo-ecologistas, que tienen colaboradores en el mismo seno del gobierno.
Y mirando fijamente a Reynal de la Fundación ECOS dijo: “Reynal: usted miente”, además de afirmar que nada saben del tema en cuestión.
“Su megaproyecto ecologista no tiene cloacas”, fue otra de las acusaciones... En el riacho hace cien años que se planta arroz y no se convirtió en un Chernobyl”, indicó.
También se preguntó a quien rinden cuentas de los ingresos que tienen en concepto de Yaciretá. “Seremos brutos, ignorantes, pero no mudos. Estos inversores no nos engañarán. Vinieron a incrementar beneficios. Porque no le pedimos que se retiren? propuso a los presentes para rematar su discurso: “los arroceros también somos una especie en extinción”.
Tras estas palabras, y siendo las 13 horas el encuentro pasó a un cuarto intermedio hasta las 17,30 horas.
CONTRA LEGISLADORES
En las alocuciones hubieron críticas para todos: ecologistas, ruralistas, legisladores, funcionarios gubernamentales, y hasta la ciudadanía en general que no participa. En este sentido, el dirigente del ARI tuvo un duro discurso contra algunos de los presentes. “Escuchamos a algunos hombres de bien y a algunos pícaros que quisieron defender sus propios intereses”, dijo.
Habló del agua como elemento de objetivo principal de las potencias internacionales y de su relación con los legisladores. “Los legisladores están aparentemente preocupados pero veremos si no tienen el mismo final de cuando buscaban la Reforma de la Constitución. Es decir, veremos si detrás de esta supuesta preocupación no hay otra cosa.... Los diputados parecen que no estudian, y además, bloquean la participación del pueblo”, les señaló.
Diego Meana Colodrero fue mas lejos en la sospecha y pidió que a todo “infame traidor a la patria, que están a favor de Tompkins se lo eche”.
El Movimiento Barrios de Pié leyó un documento donde expresan lisa y llanamente que no quieren venta de tierras, ni desalojos, además de pedir la creación de una comisión multisectorial para seguir debatiendo el tema.
Roberto Campias, el orador del grupo de izquierda dijo que el primer traidor fue el ICCA porque allí se cajoneó el proyecto.
Otro que manifestó sus sospechas ante la clase política fue el ingeniero Amilcar Paladín, quien dijo no tener miedo a las inversiones privadas, pero sí, al estado, que puede no controlar. Tuvo un párrafo para la Iglesia Católica diciendo: “ que hicieron en el 90 cuando se regaló el patrimonio de los argentinos”, en obvio rechazo a la carta que envió Monseñor Faifer desde Goya.
Carlos Serrano, también se refirió a las dudas en torno a las supuestas buenas intenciones de los ecologistas y la periodista Mónica Colunga leyó investigación sobre la relación de la hija del señor Miguel Reynal de ECOS con el mismisimo Douglas Tompkins, y de éste con grandes corporaciones internacionales. Para Colunga Tompkins utiliza el eco-turismo como una fachada para esconder su verdadero objetivo: Canje de deudas por territorios.
MR. TOMPKINS ESTUVO REPRESENTADO
Jorge Leconte, apoderado de las empresas de Douglas Tompkins en los Esteros del Iberá, tuvo que sufrir el abucheo de los asistentes. Pero no dudó en citar algunos beneficios del magnate empresario en la zona: realizó caminos, puso alambrados, tiene muchos empleados, dieron luz a vastas áreas carente de ese servicio, trajo un médico de Mercedes para que atienda a los lugareños, por citar algunos ejemplos.
Tuvo unas líneas para la Iglesia diciendo: “se vé que no leen lo que dijo el Papa”.
Leconte, tuvo que admitir la hija del director del Plan Manejo Miguel Reynal tuvo relación laboral con Tompkins pero se encargó de enfatizar que ello no significa que ECOS tenga relación con él.
Sobre la escuela que fue cerrada, dijo que la misma estaba abandonada con riesgo de caerse.
“Yo los invito. Les pagamos para que conozcan y luego vengan a hablar”, sugirió en un momento dado.
CONSERVATION LAND TRUST
Otro momento duro para los ambientalistas fue la respuestas a las distintas preguntas que se pasaron por escrito a la presidencia. Fue Sofía Heinonen la encargada de evacuar las inquietudes.
Las mismas versaban sobre desalojos y quita de alambrados, entre otras temáticas.
En la oportunidad la bióloga de Conservation Land Trust, fundación de Tompkins aclaró que no hubieron desalojos. Que al contrario, estaban pagando las escrituraciones de los propietarios que así lo pidieron.
Sobre los alambrados, admitió que fueron sacados porque sufrieron la quema de los postes, quedando aún 10 kilometros por reponer.
Reconoció además, las compras de tierra en la zona del Iberá, sin especificar hectáreas.
El encuentro finalizó pasadas las 21 horas con el agradecimiento de la Presidente del cuerpo Josefina Meabe de Mathó por asistir al encuentro.
|
 |
|
2005-12-15 :
Discurso del Sr. Miguel Herrero ayer en la Audiencia Pública sobre el Plan de Manejo del Iberá
Honorables diputados, autoridades, colegas, correntinos...
Estamos aquí hoy reunidos decidiendo los destinos de los esteros del Iberá, incluidos en una reserva que arbitraria e inconsultamente abarca una docena de parajes y miles de propiedades privadas con cientos de miles de hectáreas productivas que nada tienen que ver con los esteros. Esta ley n° 3771 que crea la reserva de los esteros del iberá, fue concebida en uno de los períodos más oscuros de nuestra historia, como ser el último gobierno de facto, por el entonces gobernador Juan Alberto Pita, por lo tanto solicito se revean los límites de dicha reserva, para poder separar los esteros, de las tierras con condiciones productivas y de una buena vez poder generar recursos sin ningún tipo de sospecha.
Sepamos que estero es un ambiente lacustre, con predominio de especies hidrófilas, como camalotes, juncales, etc, donde el anegamiento es permanente, por ende, la explotación agrícola es inviable, y la actividad pecuaria es limitada a la profundidad de las aguas...
Entonces a quién interesa involucrar tierras exepcionales en una zona de reserva con reales limitaciones productivas?, acaso sobran en esta vapuleada provincia recursos como para darnos el lujo de sacrificar ingresos en función de un planteo de ecología profunda donde el hambre de la gente no se considera como causa primordial y sí se considera la pobreza como principal contaminante?...
Yo , cumplo el legado de mis bisabuelos, que descansan acá en este suelo, el cual era el de producir, pagar las cuentas, cumplir las leyes, generar recursos, ayudar al prójimo, y de vez en cuando rezar...que legado traen estos foráneos, tratándonos como delincuentes? Por que su opinión debe valer lo mismo que la nuestra? Si nosotros nacimos y seguramente moriremos aquí?
Es demasiado llamativo estar hoy argumentando algo que durante un siglo se ha estado haciendo en esta provincia como ser la producción arrocera, como así también es llamativa la importancia y la influencia de estos mercenarios pseudoecologistas que logran su objetivo al hacernos venir a nosotros los generadores de alimentos , recursos y trabajo a dar explicaciones a cerca de un plan de manejo que hasta el día de hoy sabemos que tiene sus defensores en el mismo riñón del gobierno...Sepan que a su plan de manejo, no se lo pedimos, no lo nesecitamos, ni lo aceptaremos...
Sepan también, que existen leyes para todo proyecto arrocero, como ser la del código de aguas de corrientes n°191/01, donde el ICAA consesiona el uso de las aguas públicas, y la ley n° 5067 de Impacto ambiental, que aprueba el mismo ente, las cuales en mi proyecto en particular han sido cumplimentadas mucho tiempo antes de que la fundación ECOS y su presidente Miguel Reynal me haya calumniado, injuriado y difamado ante ustedes señores legisladores, el Sr Gobernador, y otras autoridades además de medios gráficos y digitales, alegando que mi arrocera no había sido denunciada hasta el momento de dicha denuncia. Escuche bien Reynal, mi legajo in el ICAA es el n° 540-611/05, por lo tanto Ud. mintió, y le exijo se ratifique públicamente como corresponde , ya que dudo quiera hacer el ridículo...
En otro aspecto, cuando denuncian taipas , es obvio que no tienen ni idea de lo que es una arrocera , ya que no existe en toda la provincia una plantación de arroz sin taipas , por ser imposible el riego sin la presencia de las mismas ,entonces si no saben por qué opinan, o son demasiado caraduras para hablar de temas que desconocen?
Con todas estas declaraciones que en mi caso son mentiras , por qué su mentado plan de manejo no sería también otra gran mentira? Que objetividad puedo tener como ciudadano correntino cuando usted denuncia algo que es totalmente lícito, y pasa por alto la tremenda contaminación existente en su Meca ecologista Col.C.Pellegrini, donde no existen cloacas, las aguas servidas van a parar a la laguna Iberá, como así el tratamiento de la basura que van a pozos contaminando napas, frente a sus propias narices, acaso en sus talleres, que entiendo fueron numerosos, concluyeron en algo?
Cuanto dinero aportó de los u$ 975000 que recibió su fundación para mitigar este problema?
Si es verdad lo que ustedes los ecologistas defienden respecto a que somos contaminantes y destructores de la naturaleza, como puede ser que aquí cerca en Riachuelo en Ea Nueva Valencia hace 100 años se hacia arroz, y hasta hoy no se parece en nada a Chernobil?...
No vale la pena recordarles que hace décadas en el mismo Pellegrini se hace arroz, y no tengo conocimiento de que se haya extinguido alguna especie por culpa de esta actividad...
Créanme que si envenenáramos las aguas como ustedes nos acusan a los arroceros gratuitamente, Corrientes junto a Entre Rios, Chaco,Formosa y Santa Fé, que drenan hacia los ríos Paraná y Uruguay, lo hubiesen extinguido de toda vida posible, y como sabemos, esto tampoco ocurrió, nuevamente porqué emiten mensajes apocalípticos al respecto? Por qué no quieren que Corrientes sea la provincia con mayor área arrocera del país como ya lo es, y avancemos, y crezcamos, y generemos un futuro para nuestros hijos y no sea su única alternativa la emigración?
Si les preocupa en serio la ecología, entonces por qué no utilizaron los medios para denunciar la quemazón de miles y miles de has este verano en Ea. El Socorro, causando estragos en la flora y la fauna, y quieren engañarnos con la introducción del oso hormiguero y no se que más...y el impacto ambiental de eso?
Infórmense de que los productos utilizados en una arrocera, están homologados, nacional e internacionalmente, donde perfectamente se conocen sus períodos de descomposición , y su impacto en el ambiente, y puedo asegurarle que pañales descartables y pilas alcalinas de desecho contaminan bastante más que nuestros productos y ustedes los que se llaman ecologistas hacen alguna campaña de concientización al respecto?
Ojo, que este problema existe y en incremento gracias al aumento de la afluencia turística y al futuro asfalto de la ruta n° 40 , cosa que jamás debería haber estado en duda por ser una arteria vital de esta provincia...
Refiriéndome a la Fundación Iberá, cuyas letras prácticamente igualan las voluntades que representan, ¿que autoridad tiene para emitir opinión sobre nuestras propiedades ó explotaciones si no poseen itereses dentro de la misma? , quién les reconoce dicha función, siendo que los miles de habitantes de la reserva ni siquiera los conocen? , a quién rinden cuentas de los dineros que reciben del Ente Binacional Yaciretá?, que ha hecho esta fundación luego de 20 años de vida por Pellegrini? Quienes son para oponerse a represas, planteos productivos y demás si no son árbitros reconocidos por más que sus 17 socios? Sepan que seremos brutos, ignorantes, pacatos, incivilizados... pero no mudos...
Honorables diputados, estos inversores que han aparecido, comprando verdaderos territorios, no nos engañemos, no han venido a solucionar el tema del desempleo, ni del hambre, ni de la generación de recursos para la provincia, al contrario, vinieron a incrementar el problema, entonces si no acarrean beneficio alguno a este amado suelo, porqué no los invitamos a que se retiren?
Para finalizar, hoy en vez de estar dando explicaciones de lo obvio que es producir, deberíamos recibir como productores su reconocimiento, por tener la valentía de tratar de lograr 7000 kgs/ha de arroz, donde se conseguían apenas 40 Kgs de carne / Ha / año, arriesgando nuestro capital, lidiando con caminos imposibles, impuestos, maquinarias, costos excesivos, el clima y otro sinnúmero de escollos que por supuesto muchos de los que aquí hoy se golpean el pecho, jamás enfrentaron tales avateres...
Comprendan señores legisladores, que nosotros los arroceros también somos una especie en extinción, y que para revertir esta tendencia, está en ustedes, el camino a seguir...
Y como decía el paí Zinni, que al mosquiterío de tus malezales, se los lleve un viento de prosperidad, para que en la taipa de tus arrozales, se embolsen sudores que se han vuento pan...
CORRENTINOS: AYERECÓ CUAJÁ CATÚ
Muchas Gracias
|
 |
